網球是否需要一個規(guī)則委員會？其實，不需要對網球了解得多么深入，就能提出一些可能對比賽有益的規(guī)則改動。比如，為什么不把每盤結束時的短暫休息設為常規(guī)？又或者，發(fā)球拋球卻沒有擊球，為什么不直接判為一次失誤？

阻礙這些以及其它規(guī)則微調的唯一障礙，在于這項運動缺乏一個真正意義上的“規(guī)則委員會”。

NFL、NBA和MLB都設有這樣的機構，而職業(yè)網球卻沒有。這也是為什么多年來，大滿貫賽事甚至無法就五盤三勝制比賽該如何收尾達成統一，以及為何 ATP和WTA至今仍未采納“發(fā)球擦網繼續(xù)比賽”這樣一個看似簡單的規(guī)則。

“我甚至不確定ATP巡回賽是否有規(guī)則委員會?！敝叹毚鞣颉溈烁ド罱鼘ξ艺f，他曾指導布萊恩兄弟鮑勃和邁克，打造了網壇史上最輝煌的雙打職業(yè)生涯之一，“這在我看來非常奇怪。我不明白為什么網球如此保守，不愿審視這些問題。我們沒有一個獨立的小組，每年去研究規(guī)則，并問一句：‘我們該如何讓單打和雙打變得更有吸引力？’”

這一缺失源于：與主要團隊運動不同，職業(yè)網球并不是一個擁有單一、清晰治理體系的“聯盟”。網球規(guī)則的修改由全球官方管理機構——國際網球聯合會（ITF）主導。

ITF代表著全球100多個國家，長期以來負責制定整個網球生態(tài)系統的基礎規(guī)則。但問題在于，任何規(guī)則修改都必須在年度大會上獲得ITF成員協會的批準，而共識并非易事。不同利益群體的目標和能力各不相同，甚至彼此沖突。

這種制度導致規(guī)則修改過程緩慢、官僚化、復雜化。更重要的是，職業(yè)網球中的其他利益相關方——四大滿貫、ATP和WTA——本身都是高度自治的實體（這也解釋了為何至今仍存在不同版本的決勝盤搶七規(guī)則）。多數時候大家相安無事，但一旦涉及核心利益，分歧就會顯現。

將這一點與NFL作對比，就會發(fā)現差距。NFL的競賽委員會由10名成員組成，主要包括主教練、總經理和球隊高管，該委員會每年都會廣泛征求意見（包括醫(yī)學專家、球員以及 NCAA 的代表），在年度訓練營期間開會，并起草規(guī)則修改提案。最終，這些提案會在年度會議上由球隊老板投票表決（有時會進行調整）。其他職業(yè)聯盟的流程也大同小異。

很難想象，網球無法建立一個類似的、更加高效的結構，專門處理巡回賽和大滿貫層面的職業(yè)比賽規(guī)則問題。比如，規(guī)范發(fā)球之間允許的時間，或如廁暫停的管理方式，這些改進顯然符合職業(yè)網球所有參與者的利益。至于青少年賽事、網球聯賽和其他非商業(yè)、業(yè)余層面的比賽，則完全可以繼續(xù)由ITF決定如何適用這些規(guī)則。

舉一個例子：發(fā)球方的優(yōu)勢這些年來只增不減。同時，球員在正式擊球前反復拋球的畫面也越來越常見。如果規(guī)定發(fā)球時，凡是球離手就必須擊打，這難道不會讓比賽更有觀賞性嗎？

采納這樣的規(guī)則，對ATP、WTA或大滿貫賽事來說幾乎不會帶來任何額外困難，同樣也包括取消一發(fā)或二發(fā)的“擦網重發(fā)”。畢竟，發(fā)球方已經擁有足夠大的優(yōu)勢——每一分都有“二發(fā)”這樣一次“重來的機會”，而這種優(yōu)勢多年來一直在擴大。

但問題的核心，并不在于某一條具體規(guī)則是否真的能提升比賽的價值和趣味性，而在于網球對變化的適應速度過于緩慢。更根本的問題在于：缺乏一個專門研究、試行并最終推動規(guī)則變革的機制。如果無法讓所有利益相關方共同參與一個規(guī)則委員會，那么 ATP、WTA 或大滿貫賽事本身，也應該各自建立類似機構。

麥克弗森自己也是澳式橄欖球的忠實愛好者，他表示，盡管這項運動擁有悠久傳統，卻始終對創(chuàng)新持開放態(tài)度，“他們總是在微調規(guī)則，努力讓比賽更公平、更吸引觀眾，而這，不正是體育運動存在的意義嗎？”（來源：網球之家 作者：火花）